A másik közölte: becsületsértési és büntetőügyet indít az ügyben.

Rágalmazás is, és becsületsértés is egyben?

Első látásra kissé túlzásnak tűnik. Ám jobban megvizsgálva a kérdést, a följelentés nem tűnik eleve reménytelennek. Az elhangzottak enyhe becsületsértésnek, ám határozott rágalomnak is minősíthetők első körben.

Uzsorás, aki páváskodik.

Nyers szóhasználat, de a mai világban a minden csoda három napig tart kategóriájába sorolhatnánk. Szorosan véve azonban bele lehet kapaszkodni, főleg az első szóba. Az uzsorás mindkét följelentéshez alapot szolgálhat.

Uzsorás: ez becsületsértő és rágalmazó is egyben.

Rágalmazó – akkor, ha utólag nem lehet bizonyítani. Ámde ha adatok, papírok, tények támasztják alá, akkor közérdekű adat közlésének is lehet minősíteni a megnevezést. Természetesen nem jogi, hanem köznapi értelemben.

Uzsorásnak nevezni egy bankárt eléggé érdes megnevezés.

Határeset, hogy becsületsértésnek lehet-e minősíteni: valószínűleg van olyan bírói tanács, amely a fölperesnek, van olyan, amelyik az alperesnek adna igazat. Dicséretnek semmiképp sem lehet nevezni.

Ám az uzsorakamat szedése bűncselekmény is hazánkban.

Így bűncselekménnyel való megvádolás – ennek megalapozatlansága esetén: rágalmazás – is történhetett. Értelmezés kérdése. Lehet, hogy a följelentőnek ezt mondták jogi tanácsadói, és van megalapozottsága véleményüknek.

Enyhébb az ügy a páváskodás szóval.

Ha ez becsületsértés, akkor annak mindenképpen az enyhébb fajtája. A páváskodás nem tartozik durva szavaink közé, adott összefüggésben azonban lehet becsületsértő éle. Ennek eldöntése meglehetősen szubjektív.

E jogi ügy így is, úgy is értékes oktatásban részesíti majd a közvéleményt.

Külön jó, hogy két ismert alakhoz kapcsolódik majd a jogvita, ezért is élénk figyelemre számíthatnak mind a felek, mind azok képviselői. Előny, hogy nem egyértelmű sem a fel-, sem az alperes helyzete.

Így finom érvelés szükséges a szakemberek részéről.

Ráadás hozam, hogy a leendő alperes már előre jelezte: vannak bizonyítékai, alá tudja támasztani szavait. Így mindenképp közérdekű adatok buknak majd felszínre, esetleges homályban maradt pénzügyi folyamatokról.

Ezeknek az adatoknak az értelmezése is szellemi csemegévé válhat.

A demokráciát is fejlesztheti a jogi aktus. Világossá teszi ugyanis, hogy szélsőséges pártnak 30 milliót – a kamatfizetők pénzéből – ajándékozó bankárt is meg lehet fricskázni, és kormánytagot is lehet a vádlottak padjára ültetni: a rágalmazási perben ugyanis ott foglal helyet a följelentett.

Ugyanezen a tárgyaláson a feljelentőnek is jelen kell lennie.

És válaszolnia kell a bíró kérdéseire – populizmus nélkül. Nyílt összecsapás várható tehát. A becsületsértési pert mindkét fél képviselőjére bírhatja, a büntetőügyi perben azonban egy légtérben kell lenniük, sőt talán ütközniük is kell – természetesen csak szavakban.

A küzdelem tétre megy: az egyik fél mindenképp nagy tekintélyvesztést szenved.

Sőt, lehet, hogy mindkettő, hiszen olyan tényanyag kaphat nyilvánosságot, amely esetleg a későbbi győztes tekintélyét is megtépázza. Fény derülhet sajátos pénzfolyamatokra. Maga a társadalom így fontos tudásanyagot nyer.

Bepillanthat a kulisszák mögé. És ez a fontos.

Kovács G. Tibor - gondola.hu