Még akkor is, ha azt a konzervatív média is hathatósan segíti.

Nézzünk meg néhányat azok közül a bugyutaságok közül, amelyek a médiában jelennek meg szinte oldaltól függetlenül, majd írjuk mellé, miért is problémás az adott állítás.

- "A veszélyes folyamatokat csak kollektív önkorlátozás állíthatja meg."
Aki kollektív önkorlátozásról álmodozik, az vagy egy óvodás naivságával vezeti félre az olvasót, vagy nincs tisztában a kapitalista rendszer működésével. Mivel nem létezhet "kollektív önkorlátozás", ennek a kijelentésnek a következménye az lenne, hogy a "veszélyes folyamatok" nem állíthatók meg.

- "Gyors és határozott lépések kellenek ahhoz, hogy az emberiség meg tudja állítani, de legalábbis lelassítani a Föld éghajlatában végbemenő drámai folyamatokat."
Olyan, hogy az "emberiség" bármilyen lépései, nem létezik. Vannak szennyezők, akik egyre nagyobb teret nyernek mert olcsóbban állítanak elő, és van egy marginális kisebbség, aki hisztijével a politikai hatalomért száll ringbe, félrevezetve követői zömét azzal, hogy környezetvédelmi érdekek vezérlik.

- "Tudományos körökben nem vita a klímaváltozás, ezért a szkeptikusok tudománytalanok."
Egyrészt tudománytalan körökben is tény a klímaváltozás, másrészt, akik tehát másként gondolkodnak, azokat sem kell szólítani, sőt nevetségessé kell tenni, le kell hurrogni őket tudománytalansággal. Komoly tévedés - vagy szándékos félremagyarázás - azt állítani, hogy a "szkeptikusok" bármilyen változást tagadnak. Legtöbbjük ugyanis "mindössze" megkérdőjelezi a változás milyenségét vagy okát. Vagyis a szkeptikusokat tudománytalannak címkézni éppoly bárgyúság, mint lenácizni minden konzervatívot. Arról nem is beszélve, hogy ebből az állításból az is következik, hogy a világ vezető hatalmai tudománytalanul, laikus módon és szándékosan okozzák éppen a Föld pusztulását.
Egy dialógusból, vitából a más véleményen levőket kizárni egyébként sem túlzottan elegáns, sőt, beismerése annak, hogy érvek hiányában kizárólag így érvényesíthető "konszenzussal" néhány tudományosan, adatokkal bizonyítottan megkérdőjelezhető megállapítás. Bár ez a módszer a ballib oldalon teljesen bevett, de alapvetően téves.

- "Akik az éghajlatváltozás tényét vagy abban az ember meghatározó szerepét vitatják, azok laikusok. Így tudományos értelemben nem különböznek a laposföld-elmélet híveitől vagy azoktól, akik még mindig nem hiszik el, hogy ember járt a Holdon."
"Az emberiség által a légkörbe juttatott szén-dioxid melegedéshez fog vezetni."
Az, aki ilyen bizonyossággal állítja az ember meghatározó szerepét, az nincs tisztában azzal, hogy ez nem bizonyított, hívják azt akár Ferencz Orsolyának is. Nézzünk egy ezzel a témakörrel vitathatatlanul komolyan foglalkozó tudós két, mérésekkel is és matematikai úton is bizonyított állítását. Zágoni Miklós: "...vizes-felhős bolygónkon az üvegházhatást globális skálájú fizikai kényszerek szabályozzák, így annak mértéke nem függ a légkör mindenkori széndioxid-tartalmától. Röviden: a tapasztalt melegedés nem üvegházhatás okozta melegedés."
"...ebből az következik, hogy jelenleg nem ismerjük a melegedés pontos okát, és ezért a jövőjére nézve sem tudunk jóslatokat adni."

Nem véletlen tehát, hogy amit a Greta Thunbergek és a vele egy követ fújó klímahisztiző média közvetít, illetve állít, azt PC-n fogalmazva csak komoly tudományos tartalékkal lehet kezelni.
Aggályos viszont az, hogy még a jobboldali, konzervatív média is balga módon megerősíti ezt a fehér ember felelősségét, bűnösségét bizonyítani kívánó érvrendszert, és együtt csápol a háta mögött összekacsintó ballib környezethisztit gerjesztő lobbival.

Üdvözlet,
 KJ